L’objectif poursuivi par le gouvernement de Paris répond à une inquiétude réelle. L’utilisation excessive des réseaux sociaux peut favoriser le manque de sommeil, la dépendance, le cyberharcèlement ou encore l’exposition à des contenus violents et sexualisés.

Les plateformes peuvent aussi fragiliser l’estime de soi des plus jeunes, notamment à travers la comparaison permanente, la recherche de popularité et les images retouchées. Face à ces risques, les pouvoirs publics ne peuvent pas rester inactifs.

Cependant, une interdiction générale fondée uniquement sur l’âge présente plusieurs limites. Elle risque d’être facilement contournée grâce à de fausses dates de naissance, à l’utilisation du compte d’un adulte ou à certains outils techniques. Elle pourrait également priver les adolescents d’espaces de socialisation, de création et d’information qui font désormais partie de leur quotidien. Enfin, la vérification systématique de l’âge soulève des questions importantes concernant la collecte et la protection des données personnelles.

Alors, que faire ?

La première réponse consiste à mieux responsabiliser les plateformes. Celles-ci devraient proposer par défaut aux mineurs des comptes privés, limiter les recommandations automatiques, désactiver certaines notifications nocturnes et empêcher la publicité ciblée fondée sur leurs comportements. Les réseaux sociaux devraient aussi être contraints de retirer plus rapidement les contenus dangereux et de rendre leurs mécanismes de modération plus transparents.

La deuxième priorité est l’éducation au numérique. À l’école comme dans les familles, les adolescents doivent apprendre à reconnaître la désinformation, à protéger leur vie privée et à réagir face au cyberharcèlement. Les parents ont également besoin d’outils simples et d’informations claires pour accompagner les usages, sans transformer la surveillance en intrusion permanente.

Enfin, le futur texte pourrait instaurer une protection progressive selon l’âge, plutôt qu’une interdiction absolue. L’accès à certaines fonctions pourrait être limité pour les plus jeunes, tandis qu’un accord parental réellement vérifiable serait exigé dans d’autres situations.

Des études indépendantes devraient ensuite mesurer l’efficacité de ces mesures.

La censure du Conseil constitutionnel ne signifie donc pas qu’il faut renoncer à protéger les mineurs. Elle rappelle plutôt qu’une politique efficace doit être proportionnée, applicable et respectueuse des libertés. Protéger les adolescents ne consiste pas seulement à fermer une porte : il faut aussi leur apprendre à avancer avec prudence dans l’univers numérique.